방인성목사, 명성교회의 세습은 배교행위?

법리적 접근이 아닌 교리적, 윤리적 접근은 금물

基督公報 | 입력 : 2019/07/16 [11:41] | 조회수: 45

교회세습반대연대는 7. 16. 오전 11시 백주년 기념관앞에서 명성교회와 관련, 공정한 재판을 위한 재심을  촉구했다. 방인성목사는 총회재판국이 총회결의를 준수하지 않고 재판을 질질 끌다가 오늘 재심재판을 한다며, 오늘 바른 재판을 하라고 여기에 섰다고 했다.

 

방인성목사, 세습은 배교적 행위?

 

방목사는 명성교회의 세습은 배교행위라고 하면서 윤리적이고 교회법적인 문제를 교리적인 문제를 위배한 것처럼 말하기도 하였다. 이는 방수성목사가 예장통합교단 소속목사가 아니기 때문에 법리적 문제와 교리적인 문제를 구분하지 못하고 있는 것이다. 배교행위는 신사침배를 하거나 기독교를 거부하는 행위이다. 그러나 명성교회는 지금까지 한번도 비기독교적이거나 성서에 벗어난 행위를 한 적이 없다. 그들은 새벽기도에 나와 열심히 기도하는 것을 습관으로 하는 사람들이다. 배교한 교회가 1만명씩 참석하여 찬양축제를 갖는 것은 넌센스이다.

 

 

김하나 목사 역시 배교적인 설교를 한 적이 없다. 그가 배교자라면 수천명씩 새벽기도회에 참석하지 않을 것이다. 표현은 자유이지만 표현에 있어서 명성교회를 마치 비기독교교회인 것처럼 표현하는 것은 신중하지 못한 처사이다. 장신대 김운용교수도 명성교회가 신사참배를 한 것처럼 표현한 바 있다. 명성교회는 신사가 아니라 새벽마다 성신을 참배하고 있다.  

 

 

 

현재 명성교회 관련 재판은 윤리적이거나 교리적인 문제가 아니라 법리적인 문제이다. 예장통합교단은 세반연의 윤리나 기준에 의해서 움직이는 것이 아니라 통합교단의 법전통, 법리적 해석, 법조항, 법리부서의 결정에 의해서 움직이는 교단이다.   

 

방목사는 더럽과 불법적인 고리를 재판국이 끊어내야 한다고 했다. 방목사는 그러한 윤리적이거나 정서적인 접근을 할 것이 아니라 법리적인 접근을 해야 한다. 법적으로 볼 때 총회에서 결의한 것은 후속 대처 밖에 없다. 이미 명성교회가 승소한 총회재판국의 보고를 받자고 결의한 것이다. 방인성목사는 총회결의가 무엇인지 구체적으로 입증을 해야 한다. 입증을 못할 것이다. 장신대 교수들이 신학적 주장을 하는 데 익숙한 것 처럼 방목사도 입증하기 어려운  윤리적, 정치적 의견표현을 하는 가치문화에 익숙해 있기 때문이다. 현재 명성의 문제는 사실에 입각한 법적 문화가 필요하다.   

 

대부분의 세반연은 예장통합교단과 상관이 없었고, 교회법적인 문제를 윤리적인 문제로 언급하고, 교단헌법과 법리부서의 유권해석보다 총회결의를 준수하라고 의견표현과 가치적 주장을 하고 있지만 총회결의는 102회 총회재판국의 보고를 받았고, 103회 헌법위는 보고를 받지 않는 것을 결의로 한 것은 위법이라고 법리적 해석을 한 바 있다. 서로 관점이 다른 것이다.

 

총회결의의 사실적 문제는  명성교회와 동남노회에 대한해 임원회가 후속조치를 마련한다는 것 뿐이었다. 그리고  101회, 02회, 103회 헌법위의 결의를 존중하고, 103회 총회재판국의 판결에 대한 보고를 수용한 것이다.    

 

세반연이 주장하는 것은 예장통합교단의 헌법과 헌법위의 유권 해석, 총회재판국의 결정이 아니라 자신들이 주장하는 것을 윤리적 판단으로 바꾸어 달라는 것이다. 즉 윤리적 가치를 중시하는 것이다. 예장통합은 통합교단의 헌법이 미치지 않는 사람들의 주장보다는 헌법조항, 헌법이 미치는 헌법위의 해석, 재판국의 결정 등 법리적 결정을 준수하려고 노력하고 있다. 

 

그러므로 교단재판국은 세반연이 요구하는 윤리적 정서적 공정한 재판이 아니라 교단의 헌법조항, 법전통, 법리부서의 유권해석과 재판국의 판단에 토대를 두어 공정한 재판을 해야할 것이다. 명성교회는 윤리나 교리적 가치가 아닌 교회법적 가치로 접근해야 할 것이다. 

 

윤리적 주장 vs. 법리적 주장

 

그러므로 예장통합교단의 총회재판국은 세반연의 윤리적, 정서적 주장보다는 교회의 자유를 중시하는 교단의 헌법, 28조 6항은 기본권 침해라는 101회 헌법위 해석, 28조 6항이 은퇴한 목사에게까지 미치기 어렵다는  102회 헌법위 해석, 총회임원회가 보고조차 거부한 것은 위법이라고 판단한 103회 헌법위의 자율적인 해석과 102회 총회재판국의 자율적인 판단에 입각하여 1) 헌법위 유권해석의 하자가 있는지, 2) 102회 총회재판국의 판결로 인해 재심사유가 되는지, 3) 사고노회인 상태에서 피고없이 재판이 가능한지, 4) 재심은 피고나 불이익을 당한 자들의 이익을 위하여 있는데 제3자에게 불이익을 주고자 하는 원고의 청구가 적법한지, 이미 원심에서 확정판결을 받아 이익을 얻은 자에게까지 불이익재심이 가능한지에 대해서 103회 재판국은 심사숙고하여 법적인 접근을 해야할 것이다. 

 

세반연은 일부 언론의 힘이나 정치적 힘, 선동적인 구호제창과 관련한 윤리적 접근보다 예장통합교단의 법, 법해석, 법결정으리는 법적인 접근이 그 어느 때보다 필요할 때이다. 

 

        

이 기사에 대한 독자의견 의견쓰기 전체의견보기
기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다.
닉네임 패스워드 도배방지 숫자 입력
제 목
내 용