김수원목사 약속 파기, 노회장 자격없어

104회 총회수습위 결정 준수해야

편집인 | 입력 : 2020/05/08 [08:03] | 조회수: 200

▲     ©편집인

 

 

김수원목사는 104회 총회 수습전권위원회의 타협안을 위배했고, 노회정상화를 위하여 별 도움이 안되는 자격이 없는 노회장이다. 김목사는 명성교회에 어떤 불이익도 주지 않겠다는 합의 준수를 전제로 노회장에 취임한 것이다.

 

그렇다면 노회장이 어떻게 해서든지 교회와 노회를 안정시키고 변화시켜야 할 막중한 책임을 가졌으면서도 계속 총회와 노회의 결의를 위반하고 장로교단과 상관없는 세반연에 자료를 넘기는 등 하여 반명성과 반치리회적 행동을 하고있다. 그리고 반장로교적인 세반연이 교단의 결정을 침해하도록 빌미를 주고있다. 

 

총회수습전권위는 다음과 같이 합의문을 발표한 바 있다. 

 

▲     ©편집인

 

 

 

총회수습전권위원회의 결정에 명성교회도 할 말이 많이 있다. 김하나목사는 재판을 통하여 한번도 권징을 당한 적이 없는데 설교조차 하지 못하는 것은 헌법에 반하는 자세이다. 

 

시무정지된 사람에 한하여 설교를 하지 못하는 것이 교단헌법이 규정하는 바인데 한번도 권징재판을 받지 않은 상태에서 일방적으로 설교중지를 당한 것이다. 명성교인들은 교회의 자유 조항에 따라 자신들이 원하는 사람의 설교를 들을 자유가 있다.

 

이러한 교인들의 자유조차 없는 것은 장로교정신을 위반한 것이다. 교인의 자유를 침해하는 것은 장로교가 아닌 것이다. 그러므로 명성교회는 교회대로 할 말이 많이 있지만 총회수습위의 결정에 따르려고 노력을 하고 있다.

 

이미 104회 총대들도 명성교회를 수습하자고 90%이상이 찬성을 한 바 있다. 그런데다가 수습위결정도 총회에서 통과시켰다. 모든 상황이 종료되었고 당사자들은 합의문 이행만 남았을 뿐이다. 이미 1년 형을 받고 만기를 채우고  출옥한 사람에게 당시 재판을 잘못했다며 다시 재판을 한다면 일사부재리 원칙을 위반하는 것이다. 

 

이러한 상황에서 일부 노회들이 명성반대 헌의를 하여 104회 총회에서 수습위 파송 결정을 하고 수습위의 결정을 번복하려는 것은 반장로교회적 행동이고 일사부재리원칙을 위반하는 것이다.

 

혈연 목회승계의 정서로 인해 자신들이 했던 것을 번복하려는 것은 장로교단의 법질서를 결의로 침해하려는 것 이상 이하도 아니다. 법적으로 금반언원칙과 일사부재리 원칙을 위배하는 것이다. 

 

신사참배도 우상숭배하지 말라는 교단의 교리법(1922년)이 있음에도 불구하고  다수의 결의로서 법을 무시한 결정을 하였다(1938년). 그러나 이번 사건은 이미 총회의 결의가 끝이 났음에도 불구하고 일부 노회에서  법을 무시하고 정서적 헌의를 하고 있다. 

 

명성교회의 사건은 김수원목사가 처음부터 부노회장으로서 경유기관의  역할을 제대로 하지 못하고 일반적으로 법을 위반하였기 때문에 교단과 사회가 난리를 친 것이다. 그런데다가 재판에 명성교회가 승소한 사건인데 억지로 피고도 없이 판결을 번복시킨 엉터리 법적용의 사례이다. 

 

당시 김창인원로목사나 김삼환목사도 김하나목사가 위임목사가 되든지 안되든지 일단 노회에서  안건을 상장하고 처리하자는 입장이었다. 그러나 김수원목사가 처음부터 경유기관법을 위반하고 직권을 남용함으로 일이 일파만파로 퍼졌던 것이다.

 

그래서 김수원목사는 결국 재판에 이겼지만 노회장 등극에는 실패했고, 104회 수습전권위원회의 합의에 따라 노회장이 되었다. 

 

사실 김목사는 노회장을 수용하지 말아야 했다. 자신의 입장을 끝까지 유지하고 보직과 타협을 하지 말아야 했다. 그리고 노회장을 수용했다면 수습위의 타협안을 준수해야 했다. 그러나 본인이 유리한 것은 모두 했다. 노회장도 되고, 수습위가 결정한 것은 준수하지 않았다.

 

결국 자신의 욕망과 명예를 위하여 투쟁을 한 것 밖에 되지를 않는다.  그러기 때문에 김수원목사는 처음부터 노회장의 자격이 안되었던 인물이다. 

 

명성교회가 재판이 끝나거나 수습위 결정이 끝나기도 전에 노회에 후원을 했다면 로비성 후원으로 문제가 될 수도 있지만 이미 모든 결정이 끝난 이후에 보편복지를 위하여 가난한 동남노회 목사들에게 후원을 한 것을 갖고 문제를 제기하여 긁어 부스럼을 만드는 것은 준비되지 않은 노회장으로서의 자세이다.

 

명성교회는 2억을 후원할 이유도 그럴 필요도 없었다. 명성교회는 항시 어려운 교회와 목회자 자녀들에게 보편복지처럼 후원을 해 온 교회이다.

 

명성교회도 헌법상 교회의 자유, 101회 헌법위의 위헌판단, 102회 헌법위해석, 103회 헌법위의 결정, 103회 재판국의 승소, 104회 총대들의 수습을 위한 압도적 결의 등 법적으로 우위에 있었기 때문에 명성교회도 할 말이 많이 있다. 교단을 탈퇴할 수도, 사회법정으로도 갈 수 있을 것이다. 그러나 교단의 결정을 준수하려고 노력할 뿐이다. 

 

김수원목사는 노회정상화 합의를 이행할 필요가 있다. 

   

 

 

김목사는 처음부터 세반연과 연대를 해왔다. 그러므로 통합교단을 탈퇴하여 세반연과 함께 노회를 만들고 세반연 노회장이 되어야 할 것이다. 결론적으로 교단이 이미 끝낸 사안에 대해 금반언원칙, 일사부재리라는 자연법적인 법의 원칙을 거부하면서까지 명성교회건을 다시 거론하는 것은 교단과 교회에 어떤 효과가 있을 까를 고민해야 할 것이다.

 

법을 주장한다면 명성교회는 교회의 자유가 있고, 교단법리부서결정을 주장한다면 101회 헌법위는 세습방지법에 대해 위헌판단을 했고, 재판으로 하면 102회시 승소한 바 있고, 103에는 피고도 없이 억지 재판을 했다. 104회 총회시에는 수습하기로 결정을 했다.

 

사실 정서적인 면이외에 법적으로 하자가 없다. 이제 교단은 개교회적인 사인이 이미 끝난 마당에 피로하게 개교회의 문제를 더이상 거론하는 것보다 보다 건전한 안건을 거론되어야 하지 않을까? 

이 기사에 대한 독자의견 의견쓰기 전체의견보기
기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다.
닉네임 패스워드 도배방지 숫자 입력
제 목
내 용